培養孩子韌性的那個大人，自己的韌性從哪裡來

約 8 分鐘讀完・2,896 字

本文重點

• 第一件事：在研究裡，「韌性」和「恢復」是兩條不同的路
• 但這裡有一個不能跳過的限制
• 第二件事：慢性壓力這邊，關鍵變項不是速度，是收支
• 那「靠意志」為什麼不成立
• 把兩邊放在一起
• 常見問題
• 韌性和恢復不是同一件事嗎？
• 為什麼有些父母耗竭，有些面對一樣的壓力卻沒有？
• 完美主義不是一種自我要求嗎，為什麼算風險？
• 讀完這些研究之後，我自己的看法
• 延伸閱讀
• 參考文獻

「韌性不是撐住，是恢復的速度。」這句話聽起來很對，也很好記。我把它拿去對照研究文獻之後，發現它把兩件不同的事裝進了同一個詞——而那兩件事，需要的條件並不一樣。

先說明這篇文章的界線：我們不是醫療機構，這個網站上也沒有醫師。下面整理的是心理學研究怎麼描述這件事，不是診斷工具，也不是判斷你需不需要協助的量表。

第一件事：在研究裡，「韌性」和「恢復」是兩條不同的路

Bonanno 在 2004 年發表於《American Psychologist》的回顧裡，處理的正是這個混淆。他的論點之一逐字是這樣的：韌性「represents a distinct trajectory from the process of recovery」——韌性代表的是一條有別於恢復過程的軌跡。

差別在形狀。他描述的韌性樣態是：經歷失落或可能造成創傷的事件之後，一個人仍然持續有正向的情緒經驗，功能上只出現「輕微而短暫的中斷」。而恢復是另一種形狀——先明顯地掉下去，再逐步回到原本的水準。

所以那句話的後半其實描述的是「恢復」，不是研究裡講的韌性。而它的前半「不是撐住」也站不太住：Bonanno 筆下的韌性，反而比較接近日常說的「沒有垮掉」。

他同時指出一件更值得留意的事：過去心理學對「怎麼面對失落」的知識，大多來自那些前來求助或表現出強烈痛苦的人，於是這種韌性樣態長期被當成罕見、甚至被當成病態。實際上它比一般以為的更常見，而且通往它的路徑不只一條。

但這裡有一個不能跳過的限制

Bonanno 研究的是急性事件——失落、創傷、突然發生的那一類。而養育一個孩子不是一次性的事件，它是慢性的、每天重複的。

兩者的模型不能直接互換。把急性創傷的軌跡分類搬到日常育兒上，是換了定義域而沒有換模型——這正是很多「韌性」說法失準的地方。要談長期照顧一個人是怎麼回事，得看另一批研究。

第二件事：慢性壓力這邊，關鍵變項不是速度，是收支

Mikolajczak 與 Roskam 在 2018 年發表於《Frontiers in Psychology》的研究，提出的問題很直接：為什麼有些父母耗竭了，而另一些面對同樣壓力源的父母沒有？

他們對 923 位家長做了兩波的縱貫追蹤，提出「風險與資源的平衡」（Balance between Risks and Resources，簡稱 BR²）這個架構。研究結果中最核心的一項是：父母耗竭來自風險長期壓過資源的失衡（原文：a chronic imbalance of risks over resources）。

請注意這句話的結構。它講的不是「誰比較能撐」，也不是「誰恢復得比較快」，而是兩邊的量：這一側累積了多少消耗，另一側補進了多少支持。當後者長期少於前者，結果就會出現——而那與一個人有多努力是兩個獨立的問題。

那「靠意志」為什麼不成立

同一份研究裡有一個容易被略過、但很說明問題的發現。他們把風險與資源分成兩類：一類跟「當父母」這件事沒有特別關係（例如壓力管理能力較低、完美主義），另一類則是育兒特有的（例如管教方式、共親職，也就是兩個照顧者之間怎麼分工與互相支援）。

前者同時預測父母耗竭與工作倦怠；後者則只預測父母耗竭。

值得停一下的是完美主義的位置——它被放在風險那一側，不是資源那一側。也就是說，那種「我應該做得更好、我再撐一下」的自我要求，在這個模型裡不是保護因子。它被算在消耗的那一欄。

而共親職被放在資源那一側，這件事本身也在說一句話：照顧者之間的相互支援，在模型裡是條件，不是加分項。

把兩邊放在一起

回到開頭那句話。它的後半——恢復需要條件，不是意志——在慢性壓力的研究裡站得住，而且比原句更精確：需要的不是「條件」這種籠統的東西，是資源相對於風險的收支。

但它的前半站不住。「韌性等於恢復的速度」把兩條在研究裡被明確區分開的軌跡合成一句話，而在慢性壓力這邊，速度根本不是那個關鍵變項。

兩份研究也不能互相取代：一份談急性事件之後的軌跡，一份談長期失衡怎麼累積。它們回答的是不同的問題，而「韌性」這個詞同時被用在兩邊——這大概就是它容易失準的原因。

常見問題

韌性和恢復不是同一件事嗎？

在創傷與失落的研究裡不是。Bonanno 在 2004 年的回顧中主張，韌性代表一條有別於恢復過程的軌跡：韌性的樣態是功能只出現輕微而短暫的中斷，恢復則是先明顯下降再回到原本水準。兩者形狀不同，因此「韌性就是恢復得比較快」在這個文獻脈絡裡並不精確。

為什麼有些父母耗竭，有些面對一樣的壓力卻沒有？

這正是 Mikolajczak 與 Roskam 2018 年那份研究提出的問題。他們對 923 位家長做兩波追蹤後提出 BR² 架構，結果指出父母耗竭來自風險長期壓過資源的失衡，而不是單一壓力源本身。也就是說，差別不在壓力大小，在兩側的收支。

完美主義不是一種自我要求嗎，為什麼算風險？

在 BR² 的分類裡，完美主義與壓力管理能力較低同屬「與育兒沒有特別關係」的風險因子，兩者都同時預測父母耗竭與工作倦怠。這是該模型的分類結果，並不代表自我要求本身有什麼問題；它指出的是，這一項在收支表上被記在消耗那一欄，而不是補充那一欄。

讀完這些研究之後，我自己的看法

上面能查到的，都整理完了。接下來這幾句是我自己的想法，不是研究的結論——分開講，是因為這兩件事本來就該分開。

第一，把「韌性」講成一種個人特質——你有或你沒有、你強或你弱——在這兩份文獻裡都找不到支持。BR² 講的是一組可以增減的量，Bonanno 講的是通往同一個結果的多條路徑。這兩種說法都不是在描述一個人的品格。

第二，我特別留意到完美主義被放在風險欄那一格。一個很努力的人和一個資源充足的人，在這個模型裡不是同一件事，而日常語言常常把它們混為一談——我們稱讚一個人「很堅強」的時候，說的往往是前者。

第三，這篇文章沒有要告訴你該怎麼做。研究能說的是「什麼東西在哪一欄」，至於你手上的那一欄現在有些什麼、哪一項是可以動的、哪一項現階段動不了——那是只有你看得到的資訊。如果要問一個問題，也許不是「我夠不夠堅強」，而是「這兩欄，我上一次認真看是什麼時候」。

延伸閱讀

• 產後的性生活：多久可以、為什麼會痛，以及哺乳帶來的變化——那裡談的是產後身體本身的恢復與時間表，這篇談的是照顧者長期的狀態，兩邊不重複。
• 懷孕可以有性行為嗎？安全界線、真正的禁忌，以及還沒有共識的那一塊——那裡整理的是孕期的醫學界線；這篇不處理身體條件，處理的是照顧者的資源收支。

參考文獻

• Bonanno GA. Loss, trauma, and human resilience: have we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events? Am Psychol 2004;59(1):20–28.（PMID 14736317）
• Mikolajczak M, Roskam I. A Theoretical and Clinical Framework for Parental Burnout: The Balance Between Risks and Resources (BR²). Front Psychol 2018;9:886.（全文；PMID 29946278）